Nyt lähestytään taas armaat kanssaslaissaajat liukkaita jäitä. Melkeinpä ahtojäitä. Mutta enpä malta olla menemättä, sen verran on kutkuttava aihe. Tässä jutussa ei nyt sitten ole mitään hauskaa, siistiä eikä huvittavaa. Ei edes ironiaa - olkaa siis varoitetut. Nimittäin tänään 26.10. tittelillä "Greenpeace-aktivisti" YLEn uutisissa esitelty Atte Ahola (varmaan ihan jäkevä nuori mies hyvine ajatuksineen ja tarkoituksineen, en häntä tunne) kertoi seuraavaa: hän ihmettelee kuinka kummassa voi vielä tänä päivänä julkisuudessa esiintyä ihmisiä, jotka esittävät ajatuksia, että Sini Saarela olisi ns. "höynäytetty" tekemään jotain mitä tuli tehneeksi.
Pari juttua tulee ihan väkisin näin vapaa-ajattelijana mieleen.
1) Lausuntoon ilmeisesti sisältyy Greenpeacen puolustelu sen suhteen, että olisivat muka lähettäneet viattomia teuraseläimiä marttyreiksi sinne jonnekin, pohjoisille merialueille. Aivan ilmeisesti Sini ja kumppanit ovat täysin omilla aivoillaan ajattelivia ja aivopesemättömiä ihmisiä, en muuta väitäkään. Mutta mietinpä vaan että mitä ihmettä ovat sellaiset johtajat, jotka eivät ainostaan jätä ohjeistamatta ja kieltämättä työntekijöitään/jäseniään menemästä tilanteeseeen, jossa tietävät olevan suuria (lähes varmasti toteutuvia) riskejä, vaan myös rahoittavat heille laivan ja tekevät kaikkensa että nämä työntekijät/jäsenet voisivat tuon riskin ottaa? Siis vaikkapa heidän, noiden Greenpeace -johtajien puolesta tai sijaan. Mitäs se sellainen johtajuus oikein on? Eikö kaikin konstein tulisi yrittää estää tuollaisten riskien ottaminen? Ei siis että "juu, voitte tulla tuomituksi moniksi vuosiksi venäläiseen vankilaan liharuualle mutta valinta on ihan teidän oma, me nyt vaan kuskaamme teidät sinne" vaan niin että "ei, emme missään tapauksessa halua, että otatte tällaisen henkilökohtaisen riskin emmekä siksi voi teille nyt antaa tätä laivaa käyttöön." Ei siis "olen höynäyttämättä" vaan "estän vaaraan joutumisen". Jälkimmäinen olisi se mitä johtajien tulisi tehdä. Suojella johdettaviaan.
2) Aten lausema "kuinka voi nykypäivänä esiintyä ihmisiä, joilla on tuollaisia ajatuksia [höynäyttämiseen liittyviä]" on itse asiassa melkoisen fasistinen. Siis näkökulma siitä, että jokin toinen mielipide olisi mahdoton suvaita "enää nykypäivänä". Koska ei tuo vastakkainen mielipide nyt kovin lähellä mitään laitonta tai perustuslain vastaista ollut. Vai?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti